大肌大力破法师

 我大概看了一下，两次审议稿之间还是有比较大的改变，话不多说，我们先来对比下

 哦吼，才刚做完新旧破产法对比，结果二次审议稿就出来了，话不多说，我再带着大家进行一次对比，下一篇为一稿和二稿的对比

 深圳啊，作为一个经济特区，确实有点不一样，国内首先推出了个人破产制度，相关法律条文已经公布，大家可以自行查询，作为深圳的破产法师，我想就个人破产制度进行一点评析。

 萌新福利期过后，进入了很无聊的中登时期，这段时间呢，自己动作也会，但是没什么特别好的规划，体重自81kg每年慢慢增长1-2kg，直到90kg，这是后遭遇了疫情3年，在家里也很无聊，也没办法出去，体重噌的一下涨到了100kg，一看，这不行，于是开始了第一次减肥。我，178.5cm 100kg，挺夸张了，体脂可能有28%了，已经亚健康。 第一次减脂，没什么经验，油管里摸索了一会，选了个 生酮饮食法， 什么是生酮饮食法呢， 生酮饮食（Ketogenic Diet）是一种 低碳水、高脂肪、适量蛋白质 的饮食方式。其核心是大幅减少米饭、面食、糖果、甜饮料等碳水化合物的摄入，使身体因葡萄糖供应减少而逐渐进入“ 酮症状态 ”，主要利用脂肪分解产生的酮体作为能量来源。 简单说就是降低碳水，拉高脂肪和蛋白质，通过代谢来分解脂肪，第一次使用确实有有效，大概一个月就瘦了3-4kg， 但是副作用呢也不少，臭屁，精神略微不振 ，而且这种饮食不适合我，无法长期坚持，大概践行6周后，放弃，体重暂时回复到了95kg并维持，恩， 生酮饮食减肥，淘汰！ 在疫情这3年期间，就这么浑浑噩噩的度过了，体重来到了98kg，一看，这不行啊，又是亚健康，体重涨了，三大项数据依然停留在几年前甚至退步了，这时候我卧推好像才70kg，深蹲90kg，硬拉90kg，应该是一个小胖子了。 这时，我接触到了jeff和他的athleanx，强推！理念是“ 像运动员一样训练 ”，jeff的饮食计划对我来说更有可行性，即“按 照原来的分量和饮食习惯，对食物配比进行改变，一个餐盘分为三份，50%蛋白质，25%主食，25%蔬菜 ”这个饮食方案更具可行性，营养素配比也基本满足，于是我遵照执行，直至1年前才暂时更换，这2-3年饮食感觉舒服，完全可以长期执行，更换饮食也是匹配其他运动方案，未来应该还是会改回来。 这期间油管都在看jeff的视频，觉得他确实有料，刚好老张离职了，我也没什么心怡的教练，基本动作也掌握了，自己练也不是什么大问题，于是，购入了 AX1 课程，不得不说，这可课程安排的强度其实偏大，并不大适合小白，但是如果能不打折扣的训练下来，2个月，身体肯定可以得到大幅度的改善，下一篇我会详细说说我按照AX1训练的感受和变化。

 现在来到了法律责任章节，旧法对此规定放在了第十一章，对董监高等相关主体的责任进行了规定，新法对此有明显改动，核心我认为是从“点状”的责任进化为“责任链条”，更细更明确，需要大家伙注意 一、章节结构上的根本变化 对比项目 2006年旧法 2026年新法体系 章节位置 第十一章 第十五章 条文 第125—131条，共7条 第207—214条，共8条 责任主体 董监高、债务人有关人员、管理人 董监高、债务人有关人员、第三人、债权人、管理人、中介机构、连带个人债务人及相关利害关系人等 责任类型 民事责任＋司法强制措施＋刑事责任 民事责任＋司法强制措施＋信用惩戒＋执行性措施＋中介责任＋刑事责任 立法理念 以“违法后的责任追究”为主 更加突出全过程责任、行为控制和责任主体扩张 最明显的变化是： 2006年旧法的法律责任体系相对“点状”；新法则开始形成覆盖破产程序主要参与人的“责任链条”。 二、第207条：董监高责任 旧法：第125条 2006年法规定： 企业董事、监事或者高级管理人员违反忠实义务、勤勉义务，致使所在企业破产的，应承担民事责任，并自破产程序终结之日起三年内不得担任任何企业的董监高。 新法：第207条 这一制度基本保留。 核心变化不大： 忠实义务； 勤勉义务； 因违反义务导致企业破产； 承担民事责任； 三年任职禁令。 因此，这是新法中 少数基本保持原制度结构的条款 。 但实践意义发生变化 新法前面新增了大量： 破产预警； 董事、高管防止企业财产减损义务； 破产申请义务； 重整期间经营责任； 财产保全； 信息披露等制度。 所以，第207条已经不能孤立理解。 实际上形成： 风险出现 → 董监高应采取措施 → 未采取合理措施 → 企业财产继续恶化 → 进入破产 → 责任追究 也就是说： 董监高责任开始从“破产结果责任”向“破产前行为责任”延伸。 三、第208条：债务人有关人员责任——新法明显加重 这是本章非常重要的变化。 旧法第126条、第127条、第129条 旧法分别针对： 不参加债权人会议； 不回答询问； 虚假陈述； 不提交财务资料； 不移交财产、印章、账簿； 伪造、销毁财产证据； 擅自离开住所地。 法院主要可以采取： 拘传＋罚款＋训诫＋拘留等措施。 新法第208条的...

 原来破产法对跨境破产的规定非常少，当时的经济发展其实也用不上什么跨境破产，也就是最近几年，港深之间有几单跨境破产，其中多数还只是跨境的司法协助，随着我国经济全球化的深度发展，未来跨境破产应该也是一个重点 一、2006年旧法：只有一个条文 2006年《企业破产法》关于跨境破产的核心规定，实际上集中在 第五条 。 第五条只有两个基本方向： 中国破产程序的 域外效力 ； 外国破产裁判在中国的 承认与执行 。 原法第五条规定，中国法院启动的破产程序对债务人在中国境外的财产发生效力；外国法院的破产判决、裁定涉及中国境内财产的，中国法院根据国际条约或者互惠原则审查。 也就是说，2006年法采取的是一种非常典型的： “原则性授权＋司法个案处理”模式。 二、修订草案：独立设置“第十四章” 2025年修订草案发生了结构性变化。 草案将原来分散在总则中的跨境破产规则，提升为专章： 第十四章　跨国破产的司法合作 并设置： 第202条 第203条 第204条 第205条 第206条 共5个条文。 这意味着立法理念已经发生明显变化： 2006年 修订草案 跨境破产只是一个涉外问题 跨境破产成为独立破产程序制度 第5条原则性规定 第14章专章规定 重点是“承认与执行” 重点转向“承认＋协助＋合作＋协调” 中国法院单向审查外国裁判 强调中国法院与外国法院合作 缺乏程序规则 开始建立完整程序框架 这是本章最根本的制度变化。 第二节　第202条：从“承认外国裁判”到“法院之间司法合作” 一、旧法没有对应条文 2006年法没有规定： 中国法院可以与外国法院直接进行破产程序沟通、协调和合作。 旧法第五条的逻辑是： 外国法院作出裁判 → 当事人申请中国法院承认 → 中国法院依法审查。 它是一种典型的 裁判承认模式 。 二、修订草案第202条 第202条规定： 为促进跨国破产案件的合作，有效处理跨国破产案件，公平保护债权人、债务人和其他利害关系人的利益，人民法院可以与外国法院就破产程序的承认、协助以及协调进行沟通与合作。 同时明确： 本章不适用于金融机构以及本法适用范围以外的债务人。 三、制度意义 这是一个非常重要的突破。 旧法是： “法院审查外国裁判。” 新草案则变成： “法院之间可以直接进行司法合作。” 因此，跨境破产不再只是一个“外...

 在现行破产法中，金融机构破产并没有被单独规定，实践中金融机构破产也非常复杂，需要取得银监或其他监管机构的批准，我记忆中只有几例金融机构破产，都非常个性化，很难总结规律，新法针对金融机构破产专门单开章节进行规定，结合现在经济大环境，可以预见在未来一定时间内，金融机构破产不再是特例，需要广大从业者仔细学习 一、先看这一章的根本变化 2006年《企业破产法》关于金融机构的规定非常少，核心集中在 第134条 ： 商业银行、证券公司、保险公司等金融机构出现破产原因的，国务院金融监督管理机构可以向法院提出重整或者破产清算申请；金融监管机构采取接管、托管等措施时，可以申请中止相关民事诉讼或者执行程序；金融机构实施破产的，国务院可以制定实施办法。 也就是说，2006年法采取的是一种： “原则性授权＋监管部门主导＋另行制定实施办法” 的模式。 而修订草案直接增加了 第十三章“金融机构破产” ，设置第192—201条，共10个条文，并且将金融机构破产从普通企业破产中单独抽出来，处理： 谁可以破产 → 谁可以申请 → 谁同意 → 哪个法院管 → 风险处置与破产如何衔接 → 风险处置期间债务怎么处理 → 客户财产怎么取回 → 保障基金代偿后是什么地位 → 谁监督重整。 全国人大常委会关于修订草案的说明也明确指出，本次新增金融机构破产专章，主要针对 法律适用范围、申请条件和主体、案件管辖、风险处置与破产程序衔接、破产债权清偿顺序 等实践问题。 二、逐条对比 第192条：金融机构破产的适用范围 2006年法 2006年法没有单独规定一个完整的金融机构破产适用范围。 第134条只是概括规定： “商业银行、证券公司、保险公司等金融机构……” 因此存在一个明显问题： “等金融机构”到底包括哪些？ 实践中需要结合金融监管法律以及具体金融机构类型判断。 修订草案第192条 草案明确列举： 商业银行 证券公司 保险公司 信托公司 证券投资基金管理公司 期货公司 非银行支付机构 以及其他依法经金融管理部门批准设立的金融机构 并规定： 本章没有规定的，适用《企业破产法》的相关规定。 制度变化 这是一个非常重要的变化。 项目 2006年法 修订草案 金融机构范围 “商业银行、证券公司、保险公司等” 明确列举＋兜底 信托公司 未明确 明确 基金管理公司 未明...