破产法师-僵尸企业的依职权注销：深圳实践与制度完善
作为在深牛马的管理人，当然会面临一个问题，“僵尸企业”跳过来找你注销怎么办，我自己办的案件中，就有不少这个情况，所以为防止各位被“僵尸咬伤”，特地写下这篇文章供大家参考。
一、问题的提出：当企业无法自行注销时，怎么办？
“僵尸企业”通常是指已经丧失自我发展能力和市场活力，长期停滞却仍占用市场主体登记资源的企业。其形成原因各不相同，但在退出市场时，往往面临相似的困难：企业早已停止经营，法定代表人失联，股东无法联系，公章遗失，历史资料缺失，导致正常的清算、注销程序难以推进。
在常规注销路径受阻的情况下，企业登记机关能否主动清理符合条件的市场主体，便成为一个具有现实意义的问题。
笔者曾受某省级行政部门委托，协助处理其名下三家长期停滞企业的注销事项。三家企业均已被吊销营业执照，并存在公章遗失、其他股东失联、法定代表人身份信息存在特殊情况等问题，难以通过自主清算或强制清算等常规程序完成退出。
在尝试联系相关股东未果、其他处理方式难以推进后，笔者转而尝试适用深圳的商事主体依职权注销制度。通过拨打政务服务热线、出具情况说明、与市场监管部门沟通协调等方式，最终完成了三家企业的注销，解决了相关历史遗留问题，也为处置低效、无效资产创造了条件。
这段经历引出了一个值得讨论的问题：既然法律和地方性法规已经赋予登记机关依职权注销的权限，为什么在实际办理中，还可能要求利害关系人先提出申请？
本文结合上述办理经历，对依职权注销的法律依据、实践障碍及制度完善方向进行分析。
二、依职权注销的法律依据与制度定位
（一）《公司法》确立依职权注销制度
2023年修订的《中华人民共和国公司法》自2024年7月1日起施行。该法第二百四十一条规定，公司被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，满三年未向公司登记机关申请注销公司登记的，公司登记机关可以通过国家企业信用信息公示系统予以公告，公告期限不少于六十日；公告期限届满后，未有异议的，公司登记机关可以注销公司登记。
该条款为符合条件的公司提供了由登记机关依法主动注销的制度依据。与依赖股东、法定代表人主动办理的常规注销方式相比，这一制度可以在特定条件下突破企业无法自行启动注销程序的困境。
需要注意的是，依职权注销并不意味着登记机关可以不受条件限制地注销任何长期未经营的企业。《公司法》第二百四十一条明确规定了适用情形、时间条件和公告程序，具体案件仍需依法判断是否符合适用条件。
此外，该条第二款明确规定，依照前款规定注销公司登记的，原公司股东、清算义务人的责任不受影响。因此，公司登记被注销，并不当然意味着其未清偿债务、清算责任等问题一并消失。
（二）深圳地方立法提供了更具体的制度安排
《深圳经济特区商事登记若干规定》第三十一条规定，商事主体因被依法吊销营业执照、被依法责令关闭、被依法撤销设立登记或者被依法除名，在相应条件下六个月内未申请注销登记的，商事登记机关可以对其作出依职权注销决定。
该规定第三十二条进一步规定，商事登记机关作出依职权注销决定前，应通过信息公示平台和政府网站等方式公告，公告期为四十五日。公告期满后，登记机关依法作出注销决定并向社会公示，但法律规定的特定情形除外。
与《公司法》第二百四十一条相比，深圳地方规定对适用情形、办理时间及公告程序作出了具体安排。二者的适用范围和条件并不完全相同，不能简单地将地方规定中的六个月期限与《公司法》中的三年期限混为一谈。
从制度功能看，依职权注销的目的，是在符合规定的条件下，由登记机关主动推动特定市场主体退出登记体系，减少长期停滞主体对市场资源和行政管理资源的占用。
三、实践中的主要障碍：依职权注销为何还需要申请？
（一）制度设计与实际启动方式之间存在张力
根据笔者在办理相关事项时的经历，深圳部分地区的依职权注销流程曾要求由利害关系人提出申请，个别办理环节还要求提交清税证明或由法定代表人签字、盖章的申请材料。
需要强调的是，这里反映的是笔者在具体办理过程中的观察，并不意味着深圳所有地区、所有时期均采取完全相同的要求。具体办理条件仍应以相关法律法规及登记机关现行公开要求为准。
问题在于，依职权注销制度本来就是为解决部分企业无法主动办理注销而设置的制度。如果启动程序仍然高度依赖企业法定代表人、股东或者其他利害关系人的配合，那么最需要该制度的企业，反而可能难以进入程序。
例如，法定代表人失联时，无法取得其签字；公章遗失时，无法按常规方式加盖公章；股东无法联系时，也可能无法形成正常的内部决议。对于这些企业而言，要求其按照普通注销流程准备材料，实际上可能重新制造了制度本来试图解决的障碍。
（二）依职权注销与依申请注销的功能不同
依申请注销通常由企业依法启动，并按照相应程序完成清算、提交材料和办理注销登记。依职权注销则是在法定条件具备时，由登记机关主动启动并推进注销程序。
二者的启动主体和制度功能存在区别。
如果将利害关系人申请设置为依职权注销的普遍前置条件，可能使依职权注销在实践中转化为一种需要特定主体推动的注销方式，削弱登记机关主动清理符合条件市场主体的制度功能。
当然，登记机关要求提供必要材料，并不必然意味着其违反了依职权注销制度。核实企业是否符合注销条件、是否存在未处理的特殊情况、是否需要保护相关主体合法权益，都是依法作出行政决定时应当考虑的问题。
真正需要讨论的是：哪些材料是依法核实注销条件所必需的，哪些要求则可能不必要地增加了程序门槛？
这一问题应当结合具体规定、材料用途及实际办理情况进行判断，而不宜简单地将所有申请材料要求都视为不合理。
（三）清税证明等材料要求需要结合具体情形分析
原文所述的办理经历中，个别地区曾要求提交清税证明。对于长期停滞、资料缺失或者负责人失联的企业而言，补齐历史税务资料可能增加办理难度。
但这并不意味着税务问题可以在注销过程中被忽略。企业是否存在未履行的纳税义务，可能涉及公共利益和后续清缴安排，应当依法处理。
因此，制度完善的方向不应是简单取消所有材料要求，而应当区分不同情形：对于能够通过部门间信息共享核实的事项，可以尽量减少重复提交；对于确有必要核实的税务、债权债务或其他事项，则应依法保留相应审查机制。
这样既能降低无谓的程序成本，也能避免因过度简化而损害相关主体的合法权益。
四、依职权注销的制度价值与风险控制
（一）提高市场主体退出效率
深圳通过地方立法建立商事主体依职权注销制度，具有积极的制度探索意义。
对于长期停滞、符合注销条件且难以通过常规程序退出的主体，依职权注销可以减少其长期占用登记资源的情况，改善市场主体结构，并降低相关部门持续监管的成本。
在笔者办理的三家企业注销事项中，正是通过依职权注销这一途径，才得以突破法定代表人失联、公章遗失及股东无法联系等障碍，推动历史遗留问题得到解决。
这一经历说明，依职权注销不仅是一项登记管理措施，也可能成为处理特定历史遗留问题的有效工具。
（二）公告程序为异议提出提供机会
依职权注销涉及企业主体资格的终止，不能只考虑提高行政效率，也必须关注债权人、其他利害关系人及公共利益。
《深圳经济特区商事登记若干规定》第三十二条设置了四十五日公告期，为相关主体了解拟注销事项、提出异议提供了程序上的机会。公告期间出现法定情形的，登记机关不应机械地继续办理注销。
公告程序的意义不仅在于告知，也在于为注销决定提供必要的风险识别和纠错空间。
（三）注销后仍须关注债权债务和清算责任
依职权注销不等于对企业历史债务作出实体处理。根据《公司法》第二百四十一条，依该条注销公司登记后，原公司股东、清算义务人的责任不受影响。
深圳地方规定也对依职权注销决定作出后的恢复机制作出了安排。《深圳经济特区商事登记若干规定》第三十三条规定，在债权债务尚未清理完结、需要恢复登记进行清算，存在未履行纳税义务且需要恢复登记清缴税款，或者涉及国家利益、社会公共利益等法定情形时，应当撤销依职权注销决定。
这意味着，制度设计并不是在行政效率与权利保护之间二选一，而是通过适用条件、公告程序和事后恢复机制，尽量兼顾市场清理效率与相关主体权益。
因此，依职权注销的合理边界应当是：对符合条件的市场主体及时办理注销，同时保留依法处理未清偿债务、清算责任及其他法定事项的机制。
五、制度完善的方向：从“等待申请”转向主动履职
笔者认为，依职权注销制度的进一步完善，可以从以下几个方面着手。
（一）明确依职权注销的主动启动机制
对于已经符合依职权注销法定条件的市场主体，登记机关可以依职权开展筛查、核实和公告，不宜在缺乏明确法律依据的情况下，将利害关系人申请普遍设置为启动程序的必要条件。
利害关系人的线索和申请可以成为登记机关发现相关主体的重要渠道，但不应当然取代登记机关依法履职的职责。
（二）合理设置材料要求
对于法定代表人失联、公章遗失或者企业档案不完整等情形，可以探索通过登记档案、部门信息共享、公开信息核验和情况说明等方式核实相关事实。
如果某项材料无法取得并非申请人能够控制的原因所致，登记机关可以在法律允许的范围内研究替代性核验方式，而不是机械要求企业提供客观上难以取得的文件。
对于清税证明等材料，也应明确其法律依据、适用范围及可替代的核验方式，避免不同办理环节出现难以预期的要求。
（三）加强登记、税务及其他部门之间的信息协同
依职权注销涉及企业登记状态、纳税义务、行政处罚、清算状态以及可能存在的债权债务问题。单一部门依靠申请人逐项提供证明，容易增加办理成本。
通过建立信息共享和协同核验机制，可以减少重复提交材料，同时使登记机关更准确地识别不宜注销的情形，提高行政效率与决定质量。
（四）完善异议审查和注销后的恢复机制
主动注销并不意味着降低权利保护标准。对于公告期间提出的异议，应当根据法律规定及具体事实进行核实；对于注销后发现依法需要恢复登记的情形，也应当依法启动相应程序。
只有让主动注销、异议审查和事后纠错机制形成完整链条，依职权注销制度才能在清理长期停滞主体的同时，维护市场交易安全和相关主体的合法权益。
六、结语
“僵尸企业”退出市场，不仅关系到市场资源的有效配置，也关系到行政管理效率和历史遗留问题的解决。
依职权注销制度为符合条件、无法通过常规程序顺利退出的市场主体提供了另一条路径。深圳的制度探索及相关办理实践表明，该制度具有现实价值，但制度能否充分发挥作用，还取决于启动方式、材料要求、部门协同以及权利保护机制能否有效衔接。
本文讨论的重点，并不是取消一切审查或材料要求，而是如何在依法保护相关主体权益的前提下，避免不必要的程序门槛阻碍登记机关主动履职。
对于符合条件的“僵尸企业”，如果仍然必须依赖失联的法定代表人、无法联系的股东或者难以取得的材料才能启动程序，那么依职权注销的制度优势就难以充分发挥。
因此，未来有必要在现行法律法规框架内进一步明确主动筛查、启动程序和材料核验规则，完善部门协同及事后救济机制，推动符合条件的市场主体及时退出登记体系，更有效地释放市场资源。
参考依据
《中华人民共和国公司法》第二百四十一条。
《深圳经济特区商事登记若干规定》第三十一条至第三十三条。
国家发展改革委《关于推广借鉴深圳经济特区创新举措和经验做法的通知》（发改地区〔2021〕1072号）。
深圳市市场监督管理局：《深圳创设商事主体依职权注销制度》，2021年10月11日。
黄群慧、李晓华：《“僵尸企业”的成因与处置策略》，《光明日报》相关报道，2016年4月13日。
朱晓娟：《公司强制注销的规范定位与体系构造》，《国家检察官学院学报》2023年第6期。
徐晓明：《市场主体强制注销制度的内在取向及其法治建构》，《行政法学研究》2023年第4期。
说明：本文以匿名化后的实务材料为基础进行编辑，并补充了相关法律依据。关于深圳具体办理流程的描述，主要是龙三的办理经历，不代表对当前所有地区实际操作的统一判断。
评论
发表评论